徕卡和蔡司的对比使用体会

老安

原 作 者: 小蔡

先说徕卡,俺用M系列的徕卡,当初上M徕卡主要是因为我对旁轴比较适应,另外考虑到M徕卡体积较小,重量适中,适合旅行.不过现在想想这些都是上徕卡的”借口”。

M的机身没啥好说的,简单的说是抓在手里称心,用起来放心。

有人说上旁轴就是用它的广角,原因据说是旁轴的广角镜头素质比SLR的高.对此我不太能认同,素质上的这点点差距未必能明显看出来,在我看来旁轴的广角头除了体积小些外,和SLR的比实在再没有什么优势.相反它的”劣势”很明显,就是最佳对焦距离远大于SLR的广角头.用广焦镜头近拍是很有乐趣的,特别是优秀的广角镜头近拍.可徕卡M系列”剥夺”了我们的这种乐趣。

用了徕卡镜头,除了发现徕卡果然名不虚传外,最深刻的就要算是对其他品牌的镜头存在意义的再认识.对器材发烧而言,没有用过徕卡是万万不能的,但实际拍摄中徕卡不是万能的(这里不谈机身功能上的限制,另外我对R系列不了解,这里谈的感受也不包括R)。

根据镜头的焦距的不同,我发现徕卡镜头(M系列),最有“徕卡味道”,也让你大把银子没有白花的“最佳摄影空间”是被摄主体位于从镜头的最近对焦距离到10米左右的这个范围内。或许这个范围正好是所谓的“人文区”?反正在小小的35毫米底片上,个人感觉徕卡镜头拍摄较远的物体,或者干脆说是拍摄大多数风景都很一般,按照135F2DC的话说就是不“提神”(特别是在看幻灯的时候)。

造成这种情况的主要原因在我看来是徕卡没有NIKON那种鲜明的轮廓刻画和CZ(或者大多数日头)亮丽活泼的色彩。当然你可以用胶片来弥补徕卡这些“缺陷”,但这些“缺陷”被掩盖的同时,徕卡风格也被“掩盖”了。

以前那个谁谁谁说过,尼康拍的片子如同“烈日下干裂的土地”(反正就是这个意思),徕卡(还是徳头?)拍的片子如同“雨后湿润的小路,仿佛泼了一层油”(大致也是这个意思)。这从另一个方面说明完美的镜头是不存在的,镜头风格是有倾向性的,拍雨后的小路尼康或许不如徕卡出色,但拍干裂的土地,尼康一定比徕卡拍得更合适。

看徕卡拍的底片,最容易说的话就是“真细腻啊”,这和看尼康拍的胶片蹦出来的“真TMD锐”没有什么不同。“锐利”比较好理解,但“细腻”只有看了片子后才能感受到。日本人常常用“线细”来形容徕卡的影像,打个比方说如果N(NIKON)的锐利的是0.18微米的锐,那么徕卡就是0.09微米的锐.和N比徕卡更加锐利在细节上,所以徕卡能够有非常饱满的影像效果,清晰而又不扎眼。

但徕卡这种“锐在肉上”并不比N的那种“锐在骨头上”在风景摄影中讨好,丁大的35毫米底片上,对于本来就细小的物体,再有惊人的细节也是白扯,这时N的那种“风格”反而能发挥了威力。

老安

再说CZ(蔡司),CZ的对于色彩的表现几乎是“神经质”的,另外CZ也有很出色的细节表现。综合看起来,在打幻灯片一项上,CZ几乎是无敌的。原因是CZ和RDPIII和RVP的亲和性很好,CZ+RDP等于取RDP颗粒细腻之长,用CZ浓艳的色彩补RDP色彩稍弱和反差平平之短。至于CZ+RVP,更是打幻灯的绝配.相比之下徕卡就没有这个“好命”,往往是有了色彩丧失了味道(E100VS),有了味道色彩还可以却锐利度欠佳(E100S,E100SW)。

和CZ“外张阳刚”的特性相比,徕卡就“收敛阴柔”很多。两者同是“德头”,却风格迥异,这估计就是135F2DC始终不同意“某某镜头有德味”笼统的提法。如果按照CZ宣传里常提的“7大特点”来比较一下两者,似乎可以比较明确看出它们的不同。

所谓CZ的“7大特点”是:色彩(色还原),明暗,层次,立体感(质感),逆光,模糊,透明感。

1. 色彩(色还原)

由于还牵扯到各种底片对色彩还原的特点,所以不好对两者下什么结论性的评价,不过从用各种胶片实拍的结果来看,徕卡的对色彩的演绎是比较保守的,也可以说它比较“真实”.但色彩在徕卡的镜头风格中不占“主要地位”。

CZ的对色彩的表现就很“精彩”,否则也不会有“色彩的CZ”的说法了.前面说过CZ的色彩很“神经质”,任何色彩方面细小的变化都能为CZ捕捉,然后加以“夸张”表现在你眼前.CZ的这种“夸张”类似于现代好来坞有出色视觉效果的大片的拍摄技法,让你只觉得过瘾而不感到失真.

135F2DC同志是一向认为35毫米系统,由于底片面积的限制,135系列的镜头在拼什么分辨率上意义不大,关键是能传达一种情绪.

记得以前和朋友去北方旅游,在农村赶大集看到农村大闺女都喜欢大红大绿的衣料,有点奇怪(毕竟都90年代了).在北方农村出身的朋友解释说:“农村不比城市, 像城里那么穿(所谓素雅大方),走在田地里就太没有色彩了”.同样是CZ T*镜头,135系列就明显比120系列来的色彩浓艳.我个人的看法是CZ的“有心”而非“无意”.35毫米底片再没有个色彩还咋看(幻灯)啊.

135F2DC一直和我说徕卡不拍黑白可惜了,可我现在没有这个玩黑白的条件.

2. 明暗,层次

镜头的每种特点其实都是相辅相成的,在每一个割裂开来看的特点上都占优势的镜头,估计首先就不存在,就是存在也未必拍出的片子最漂亮.

我的体会,徕卡在弱光条件下的表现是非常非常非常出色的,这种感觉难以形容,没有第二种镜头能够给我这种感觉,CZ的限量周年版也不能够.

我以前开始用NIKON镜头的时候,就很吃惊它在昏暗反差低的光线下都能给人很明快的感觉.往往让后来的观片者不相信是在那么差的光线下拍的.徕卡在此种条件下拍的片子,其实也不如N“明快”,你依然能够看出现场光线(昏暗等)的氛围.可对这种氛围中被摄主体的刻画(反映在胶片上),却让你感觉特别,仿佛不是你占在原来的那个拍摄距离上看到的被摄主体感受,而是你靠近了很多,近距离观看的效果.晕倒的花猫MM说“徕卡拍的东西,像会发光似的”,还有人说“徕卡镜头对黑暗有很强穿透能力”,估计就是对这个“效果”而言的.

徕卡镜头在对“明暗和层次”的表现上有一种“看起来弱,实际上强”的镜头特性,我对135F2DC说过:“徕卡镜头拍不出夏天正午那种光影斑驳对比强烈的片子,它总是给你感觉早了或迟了一两个时辰拍的”.当然话有点绝对,不过徕卡镜头这点上的确“犟头”.

3. 立体感(质感)

立体感上CZ似乎不如徕卡“饱满”,“立体感”的表现除了可以靠构图或者光影运用获得以外, 我个人认为镜头本身对于”轮廓”和”细节”之间的”平衡表达”很重要.

“立体感”和“明暗,层次”等也不好割裂开来看,徕卡在这几方面的表达也很“神经质”.从我手里的徕卡M 90/2 AA来看,它的MTF中5,10线对的值几乎贴近100%,照理它应该视觉上非常锐利才对(根据其他品牌镜头的情况推断).但事实有点不同,你可以感受到它的高清晰(135F2DC称这头叫“显微镜”),但它给你轮廓的“锐利感受”并不超过一只普通的NIKON镜头.我用它拍LP,LP虽然抱怨小颗颗或者粉都拍出来了,但从不抱怨轮廓或者头发丝被拍得太生硬.

原因我估计是就是它的MTF 20,40线对也非常之高(徕卡的MTF是实际样品测试数值而非设计值,CZ同).我以前有只N的28-70变焦,拍拍负片那叫“清晰锐利”,后来我把它拍的反转片在灯箱看和打幻灯.和徕卡CZ一比,就剩下轮廓了.

4. 逆光

这个场合下我用的不多,除了日出日落和逆光留影外,那种完全考较镜头”逆光”条件下几乎没有拍过.

5. 模糊,透明感.

我手中的徕卡镜头,对于色彩的表现似乎都没有什么透明感,最多如M 90/2 AA色彩清新亮丽些.而CZ的镜头普遍色彩纯度高,亮丽,配合RDPIII可以比较容易的得到所谓的“透明感”.

要说“德头的德味”有什么普遍的共性的话,那么“模糊”出色是一点,优秀的“模糊”表现几乎“德头”的生命线.

总的来看,徕卡的模糊是“比较真实且宁静”的,CZ的模糊是“幻化且跳动的”.

徕卡的模糊很像是透过静止的细细的雾来看的,焦外的物体都“沉浸”在其中,符合我们对通常模糊概念的认知.相对CZ而言,拍摄之前的可遇见性大.

CZ的模糊就比较有趣,它不像徕卡的模糊安于做配角,而像一些调皮的小精灵,时不时跳出来,所以不到最后看到底片,我对最后的”模糊结果”总是不能肯定(虽然通过取景器).

CZ的模糊“幻化”比较厉害,有些时候我都看不出来,模糊中物体是个啥了,很有蒙太奇的感觉.
据说“模糊”和镜头像差纠正有关,CZ中(Y/C口的)感觉价格中低的镜头的趣味性很大,SONNAR有要比PLANAR结构的趣味性大.

打个比喻,CZ(Y/C口)好比老庄眼里看到的天地万物,徕卡好比孔孟眼中的世界.现实也好浪漫也好, 总之都是宗匠级别的理解.

如果不考虑价格的因素,我个人认为CZ和徕卡的镜头风格都是十分适合业余爱好者的,WHY?因为业余爱好就是图好玩,CZ和徕卡镜头的潜力非常大,对影像的表现很有弹性和张力,时不时能你给你惊喜和新发现,一个时期你可能觉得对手里CZ,徕卡看得透了,了解了.可过个时期再换个题材,你又会发现, KAO,居然还有这种出色表现没有发现!

前面我说“用了徕卡镜头,除了发现徕卡果然名不虚传外, 最深刻的就要算是对其他品牌的镜头存在意义的再认识”,我感觉像P的LE头,M的LIMITED头,KONICA的RF头,C,N的某些好头.它们和CZ,徕卡之间绝对的素质差是没有的.CZ和L的优秀原因其实也没有什么日本人不知道的秘密,上面的那些日头,个人感觉都是日本设计师在少有成本和销量的压力下的比较自由发挥的作品,各家弟兄不买真是可惜了.